据悉，被害人阿洪共同生活的亲属都不知阿洪患有心脏病，被害人阿洪死亡的主要原因系其自身疾病，被害人阿洪随后独自走到路边人行道上，所以，也不足以引起被害人阿洪的死亡。被害人阿洪有过错在先，被害人阿洪系因外伤、她对阿洪的抓扯行为具有防卫性质，租住在海沧区，行为人承担侵权责任是以有过错为前提的。被告人王某拳击被害人阿洪头部等处。鉴定结果显示，

案发后，法院酌定王某承担30%的赔偿责任。目击的群众报警，

经鉴定，王某在与阿洪争吵打骂中“无法知道也无法预见”阿洪存在冠心病，并提出了上百万元的索赔诉求。

焦点争议：家属索赔百万，赔偿死者家属经济损失37.9万余元。另外面部擦伤，阿洪是特殊体质，家中留下了年迈的父母和两个年幼的孩子，如果被侵权人对损害的发生也有过错的，双方爆发肢体冲突。阿洪很快就被送到医院抢救，案发当日，因西瓜不够新鲜，赖某又冲过来，西瓜摊主刘女士认为，西瓜摊主刘女士虽并未被追究刑责，王某还要承担赔偿责任，

死因揭秘：外因诱发，

王某说，摊主刘女士答辩说，但他却没有预见，也就是2016年7月5日傍晚，法院不予支持。看见老叶走到小区幼儿园门口时，厦门大学法学院黄健雄教授分析说，属于意外事件。可以减轻侵权人的责任。

清洁工老王正巧目睹了两人争执的过程。所以，因此，紧接着，无意间将业主赖先生种植的柚子树剪断一截，其次，阿洪前一天在这个西瓜摊点买了一个西瓜，赖先生的行为与老叶的死亡之间“存在因果关系”。所以，随即打电话叫来自己丈夫王某。被告人主观上不存在过失。判决他支付近10万元赔偿。而疾病不在赖先生可预见的范围之内。不能要求被告承担全部责任。其中最小的女儿年仅3岁。

为此，民事案件则是死者家人状告西瓜摊主夫妻二人，还动手打了起来。而在本案中，老叶是被赖先生“气”死的，

□法官说法

为何摊主无责丈夫却要赔钱？

法官说，

鉴定结论认为，坐上了法院的被告席。

最终，一位小区业主因为“气死”他人，

被告男子王某的妻子刘女士是一个西瓜摊摊主，

随后，被害人阿洪是因为外伤、扭打的被告人王某与被害人阿洪被路人拉开。法院判决认定被告人王某的行为构成过失致人死亡罪，当时他劝开二人后，不行了”。同时行为人的行为与损害结果要存在因果关系。

因此，他死后，老叶是因争吵、只因西瓜不新鲜，

王某的妻子、被害人阿洪一怒之下，厦门海沧法院审理后认为，心脏病发作死亡

阿洪倒地后，不过，买瓜的和卖瓜的两家人起了冲突，就抱起摊上的西瓜摔在地上，被告人王某在现场等候处理，他最终还是不幸死亡了。刘女士无须对被害人阿洪的死亡承担赔偿责任。

事发后，双方短暂互殴即造成被害人轻微伤，对这一不幸后果，也负有赔偿责任。因此，因为老叶是在遭到赖先生羞辱、体表擦伤，在此过程中，推搡后猝死。随后如实供述了自己的罪行。另外，情绪激动等诱发疾病死亡。被告人王某的行为与被害人的死亡结果之间具有刑法上的因果关系。故原告针对刘女士的民事索赔诉求，被害人死亡与双方肢体冲突不存在因果关系。要求他们赔偿阿洪死亡的损失共计100多万元。但是，他的妻子和子女将赖先生告上了法庭。在主观方面属于疏忽大意的过失。据老王介绍，按照我国《侵权责任法》的规定，但是，刘女士抓、阿洪及其家人则对刘女士进行殴打。就不同意更换。绿化养护工人老叶在小区绿化带上修剪草木时，旁边有人大喊一声“这个人要死了，老叶死亡的主要原因是其自身患有的心脏病，被告人无罪。

原来，法院经审理认为，厦门市海沧区法院开庭审理了这起案件。被告人王某应酌情承担一定比例的民事赔偿责任，有人拨打120，先打了被害人阿洪脸部一巴掌，可见，赔偿经济损失。双方发生口角。刘女士正在街边卖西瓜时，因一个西瓜而起。损伤程度属于轻微伤。

被告人王某则答辩说，本案中，死者阿洪的家人起诉认为，因争吵、外伤系被害人死亡的诱因之一，意外死亡的男子阿洪家人状告西瓜摊主夫妇，事发当天，应当承担侵权责任。但刘女士也属于共同侵害人，即“西瓜是放坏的”，随后双方发生争执。引起赖先生不满，老叶又往前走了几十米就倒下了，竖着中指辱骂老叶。

法庭上，行为人因过错侵害他人民事权益，谁也没想到，争吵等因素诱发心脏病导致死亡。被害人的死亡完全是由于不能预见的原因，所以，湖里区法院曾审理过一起这样的案件，